В феврале, когда на улице было скользко, клиентка поскользнулась на ступеньках салона оптики и получила серьёзные переломы. После операции остеосинтеза ей потребовался длительный период восстановления, который длился почти год.
Поскольку салон не предложил компенсации, женщина обратилась в суд с требованием возместить расходы на лечение, моральный вред, утраченный заработок и штраф за отказ удовлетворить досудебную претензию.
Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск полностью, признав:
* факт травмы, вред здоровью, расходы на лечение и период нетрудоспособности доказанными;
* ненадлежащее исполнение салоном обязанностей по очистке крыльца от наледи;
* прямую причинно-следственную связь между травмой и неисполнением этой обязанности;
* отказ салона урегулировать спор в досудебном порядке.
Однако КСОЮ отменил решение о взыскании штрафа, указав:
* салон действительно не выполнил свои обязанности по очистке крыльца;
* травма истца произошла по вине салона;
* между сторонами возникли деликтные правоотношения, а не договорные, так как истец не приобретал товары или услуги в салоне и не заключал с ним договор;
* Закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим, а значит, нет оснований для взыскания штрафа.
Однако Верховный Суд РФ встал на сторону истца и оставил решение о штрафе в силе, указав:
* потребителем, согласно законодательству, является не только тот, кто уже приобрёл товар или услугу, но и тот, кто лишь намеревается это сделать;
* КСОЮ не учёл заявление истца о намерении приобрести товар в салоне;
* наличие деликтного обязательства не исключает применения к нему положений Закона о защите прав потребителей;
* аналогичный подход был сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.